Как доказать реальность сделок с контрагентами: аргументы в судебной практике. Как доказать реальность сделки если в ней замешаны однодневки. Опыт компании Реальность сделки судебная практика

Ревизоры часто обвиняют компанию в фиктивности сделок. Как же добросовестным налогоплательщикам доказать, что товары действительно поставлены, работы выполнены, а услуги оказаны? Здесь помогут косвенные доказательства. Смотрите подборку таких аргументов, проверенных в арбитражной практике.

Как доказать реальность закупок

Чтобы учесть расходы на приобретение товара уже недостаточно накладных и иных стандартных документов на закупку. Убедить контролеров в достоверности закупок, помогут косвенные аргументы (см. таблицу 1).

Как доказать реальность закупки (таблица 1)

Если налоговики докажут недостоверность документов на закупку оспорить доначисления НДС не получится. Судебная практика показывает: если спорные ценности в дальнейшем реализованы или использованы в производстве, то понесены и расходы на покупку. Поэтому их надо определять по рыночным ценам (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12). Чтобы показать, что цены на спорные товары (работы, услуги) не превышают рыночные стоит подготовить дополнительные документы (см. таблицу 2).

Как доказать рыночность цен

Как доказать, что цены соответствуют рыночным (таблица 2)

А.В. Рымкевич, юрист

Наша сделка - реальная!

Как доказать реальность сделки при проверке и в суде: нетипичные способы

Представьте: сторонняя компания выполнила для вашей какие-либо работы, вы учли расходы и приняли к вычету НДС. А налоговый орган решил, что на самом деле вы выполнили эти работы сами или нашли гастарбайтеров, которые чуть ли не бесплатно вам все сделали. А ваш контрагент, указанный в документах, не мог выполнить работы, так как у него нет ни персонала, ни инструментов, ни материаловпп. 4, 5 , п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 . То есть сделка с ним - нереальная. А значит, вычет НДС, предъявленного этим контрагентом, и уменьшение налогооблагаемой прибыли на расходы - необоснованная налоговая выгода.

Вы представили документы, подтверждающие расходы и вычет НДС? В ответ налоговый орган выложил свои козыри, к примеру:

• протокол допроса директора-бомжа;
• заключение эксперта о том, что все подписи на представленных вами документах контрагентов липовые;
• письмо инспекции по месту учета вашего контрагента о том, что он отчетность не сдает и налоги не платит.

Вы говорите, что перечисляли деньги контрагенту? Инспекторы объясняют это вашим желанием придать сделке видимость реальности.

Придется доказывать, что сделка реальная. Ведь если вам это удастся, то не будут иметь никакого значения даже доказательства вашей (или ваших контрагентов) недобросовестностиПисьмо ФНС России от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 ; Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 , от 25.05.2010 № 15658/09 .

Доказываем приобретение и перевозку товара

Перевозочные или товаросопроводительные документы неоднократно помогали организациям отстоять реальность своих сделокПостановления ФАС МО от 26.05.2008 № КА-А40/3294-08 ; ФАС ВВО от 29.06.2009 № А17-2257/2008-05-21 . И наоборот, встречаются случаи, когда суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению товара, в числе прочего, из-за того, что налогоплательщик:

• <или> не подтвердил доставку приобретенных товаровПостановление ФАС ЗСО от 29.10.2007 № Ф04-7571/2007(39690-А03-25) ;
• <или> не представил акты инвентаризацииПостановление ФАС УО от 28.07.2010 № Ф09-5853/10-С2 .

Поэтому будем доказывать реальность сделки этими способами.

СПОСОБ 1. Проводим инвентаризацию

Договор купли-продажи, документы, доказывающие оприходование, оплату, и все остальные документы, которыми вы запаслись, проявляя «должную осмотрительность и осторожность»п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 , могут не сработать, если гендиректор поставщика скажет, что на документах стоит не его подпись, и это окажется правдойПостановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 . Поэтому полезно иметь результаты инвентаризации, которые докажут наличие у вас товара в проверяемый период.

Инвентаризацию вы проводите (во всяком случае, должны проводить) регулярнопп. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ; п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.95 № 49 . И ее результаты подтверждают, что в проверяемый период товар у вас был.

Если же в тот период инвентаризацию вы не проводили, вы можете провести ее сейчас. И показать, что реальные остатки товара на складе соответствуют остаткам товара по документам. Это будет означать, что сомнительный с точки зрения налоговиков товар был оприходован на склад и либо продан, либо до сих пор там находится.

СПОСОБ 2. Собираем перевозочные документы

Вам будет намного проще убедить самих налоговиков или в конце концов судей в реальности сделки, если у вас будут:

• договоры перевозки приобретенного товара или договоры транспортной экспедициист. 785 , ст. 801 ГК РФ , ТТН, пропуск на территорию, если въезд и выезд фиксируется;
• документы об оплате по этим договорам.

Если же вы доставляли товар сами, то могут помочь путевые листы и документы, подтверждающие приобретение ГСМ.

СПОСОБ 3. Запасаемся свидетельскими показаниями

Доказать реальность сделки помогут свидетельские показания, в которых будет указано: «Да, грузовики приезжали, я ворота открывал, пропуск оформлял, видел, как товар разгружали»Постановление ФАС ВВО от 29.06.2009 № А17-2257/2008-05-21 . Но как-то повлиять на вызов свидетелей налоговиками вы не можетеподп. 12 п. 1 ст. 31 , ст. 90 НК РФ . А вот в арбитражном суде это возможно. И это стоит делатьстатьи 54, 56 , ст. 88 АПК РФ , ведь свидетельские показания помогают доказать реальность не только поставки товаров, но и выполнения работ и оказания услуг.

Чем больше свидетелей - тем лучше. Ведь чем больше вы представите доказательств, тем перспективней для вас налоговый спор.

К сожалению, не все наши арбитражные суды готовы возиться со свидетелями. Но вы не стесняйтесь пользоваться своими правами и заявляйте ходатайства о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессеч. 1 ст. 88 АПК РФ .

В ходатайстве надо указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Подойдет, например, такая формулировка.

Просим суд допросить в качестве свидетеля Иванова Владимира Владимировича, проживающего по адресу: 127591, Москва, ул. Дубнинская, д. 48, к. 1, кв. 23, работавшего на складе в период с 18.10.2008 по 27.02.2009 и принявшего товары, поступившие по договору от 15.12.2008 № 34-д между Заявителем и ООО «Риск».

Если вам приходится представлять интересы организации в суде самостоятельно, без помощи юриста, подавайте все ходатайства письменно. Ведь судьи могут отклонить ваши устные ходатайства о вызове свидетелей и не отразить в протоколе заявление таких ходатайств, а значит, у вас не будет шанса обжаловать отказп. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ .

Письменные ходатайства лучше подавать через канцелярию, чтобы судья не мог от них отмахнуться и был вынужден как-то реагировать на них. Порой судьям проще опросить пару-тройку свидетелей, чем писать обоснование, почему они отклонили ваше ходатайство.

Так как судья может отказать вам в вызове свидетелей в арбитражный суд, вы вправе заранее отвести их к нотариусу, чтобы он их опросилcтатьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.93 № 4462-1 . В таком случае в суд вы принесете уже заверенные нотариусом протоколы опросов и попросите судью приобщить их к материалам дела как письменные доказательстваПостановления Тринадцатого ААС от 27.04.2011 № А56-5843/2011 ; Восемнадцатого ААС от 07.10.2010 № 18АП-8421/2010 .

В крайнем случае сгодятся и протоколы опроса свидетелей, составленные адвокатомподп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» . К сожалению, для судей цена этих показаний может оказаться ниже, чем цена показаний свидетелей, допрошенных налоговыми органами или судьей. Но бывает, что такие доказательства, как опросы адвоката, помогают выиграть спор с налоговым органомПостановления ФАС ЦО от 19.11.2009 № А48-3694/08-6 ; Девятого ААС от 14.09.2010 № 09АП-20790/2010-АК .

Доказываем выполнение работ или оказание услуг

Основная рекомендация: не ленитесь составлять документы! Допустим, сняла вам налоговая инспекция расходы и НДС по внутренней отделке здания. Не теряйтесь, делайте как можно больше расчетов. Какой объем работ был выполнен вашими работниками, какой объем работы ваши работники физически не могли выполнить и вам пришлось привлечь исполнителей со стороны. Опять же, вызовите свидетеля-сторожа, пусть скажет, что да, приходила на объект бригада, но не те мастера, которые работают в фирме постоянно, а другие.

Что же касается услуг, то судам очень сильно надоело оценивать реальность их оказания. Взять хотя бы всеми любимые маркетинговые исследования. Поверьте, опытному инспектору и судье с первой страницы отчета об оказании услуги видно, липа это или нет.

Чтобы доказать реальность услуг, вы должны показать инспекции (суду), каким образом вы такие услуги использовали. Не должно быть так, что вам за миллион рублей провели маркетинговое исследование, какие товары на рынке востребованы, какие - нет, а вы после этого вообще ничего не сделали. Соберите хотя бы совещание, составьте протокол, издайте приказ, изложите в этих документах выводы, к которым вы пришли благодаря проведенному маркетинговому исследованию, сформулируйте приблизительные планы на будущее развитие бизнеса.

Если инспекция заподозрит у вас необоснованную налоговую выгоду, помните: вам придется доказывать реальность сделки. И у вас есть два пути.

Первый (вынужденный) - выкручиваться, уже когда нагрянет налоговая инспекция.

Второй (предпочтительный) - тщательно продумать и подготовить доказательства реальности сделки с самого начала работы с контрагентом.

Налоговики проводили выездную налоговую проверку и заподозрили проверяемую компанию в . Сделки с одним из ее поставщиков показались им сомнительными. В результате инспекторы вручили компании решение, где сняли расходы и вычеты по спорным сделкам и, соответственно, доначислили компании налог на прибыль и НДС.

Проверяемая компания не согласилась с решением налоговиков и подготовила возражения на акт проверки.

Претензии к учредителям поставщика не имеют отношения к спорным сделкам

Учредителями спорного контрагента были три юрлица. Налоговики их проверили и обнаружили сомнительные признаки. Руководители и участники этих компаний были массовыми. Адреса регистрации юрлиц тоже. Так же отсутствовали персонал, недвижимость, земельные участки, технические и материальные запасы. Налоговую и бухгалтерскую отчетность организации представляли с минимальными показателями. Не было даже расчетных счетов в банках. На этих основаниях инспекторы пришли к выводу, что учредители спорного поставщика не вели финансово-хозяйственную деятельность. Следовательно, сделки с этим контрагентом - нереальны.

Компания не согласилась с решением налоговой инспекции. В апелляционной жалобе она указала, что претензии к учредителям поставщика не имеют никакого отношения к спорным сделкам. То, что учредители спорного контрагента не могли вести деятельность из-за отсутствия материальных ресурсов, ничего не доказывает. Свою деятельность они поручили вести как раз учрежденному ими обществу — контрагенту налогоплательщика. Тот в свою очередь взял активы в аренду. В законе не указано, что этого делать нельзя. Следовательно, отсутствие собственного имущества не делает деятельность компании фиктивной.

Спорный контрагент доказал наличие персонала и активов

Налоговики проанализировали банковские выписки спорного контрагента. В результате анализа они выявили, что все деньги, которые поступали на расчетный счет, контрагент перечислял в адрес компании с признаками однодневки. Инспекторы назначили встречную проверку, но сомнительные организации не представили никаких документов. На этом основании фиксалы сделали вывод, что сделки по поставке ТМЦ нереальны, так как эти юрлица не могли поставлять товар контрагенту. Их банковские выписки не подтверждают закупку товара. Следовательно, товар контрагенту они не отгружали, а последний, в свою очередь, не отгружал его налогоплательщику.

Компания получила акт проверки от налоговиков, где они указали, что спорный контрагент не перечислял зарплату персоналу, арендные и коммунальные платежи. Тогда проверяемый налогоплательщик обратился к поставщику за разъяснениями. Тот представил копию договора аренды и банковские выписки, в которых отражены арендные платежи и прочие хозяйственные расходы. Так же штатное расписание и приказы о передаче менеджерам контрагента права подписи. Все документы компания приложила к апелляционной жалобе.

Так же в ходе проверки налогоплательщик представил налоговикам пакет документов, который подтверждает, что компания Там были заверенные копии устава, свидетельств о госрегистрации и постановке на учет, приказов на право подписи документов и т. д. Вдобавок общество представило внутреннее положение по проверке добросовестности контрагентов, а также лист проверки по спорному поставщику, в котором были подписи юриста, бухгалтера и менеджера. Этот документ подтверждал, что различные службы компании проверяли поставщика, перед тем как начать с ним работу и подписать договор.

Деловая переписка и показания сотрудников подтвердили реальность сделок

В ходе допроса менеджер компании пояснил, что ему не известно местонахождение поставщика, и что, он никогда не встречался с его представителями. Общался менеджер с сотрудниками контрагента только через электронную почту или по телефону. Те лично оформлял заявки на поставку товара, руководитель компании их не утверждал и не подписывал. Обменивались документами они тоже по почте. Товар доставляла транспортная организация, с которой налогоплательщик заключил договор. Это подтверждали товарно-транспортные накладные.

Налоговики допросили бывшего сотрудника налогоплательщика, так как выяснили, что именно он изначально общался со спорным контрагентом. Но бывший работник не подтвердил заключение договора с поставщиком то, что он был контактным лицом, поскольку прошло слишком много времени. УФНС указало в решении по апелляционной жалобе, что действующие и бывшие должностные лица организации подтвердили взаимоотношения со спорным поставщиком. Так же, что оформление заявок и порядок документооборота соответствует обычаям делового оборота.

Спорный контрагент был одним из основных поставщиков налогоплательщика в проверяемом периоде. Искал поставщиков отдел закупок. Сотрудники отдела выбирали организации, которые предлагали самые выгодные условия продаж и спорного контрагента они выбрали, потому что он предлагал наилучшую цену. Этот факт доказывают прайс-листы остальных поставщиков аналогичного товара. Налогоплательщик перестал сотрудничать со спорным контрагентом, так как появилось более лучшее предложение.

В акте проверки налоговики заявили, что налогоплательщик не представил им деловую переписку со спорным контрагентом. Электронная переписка к такой не относится. Из текста переписки налоговики заметили, что компания общалась с другим юрлицом, а не со спорным контрагентом. А это доказательство в пользу нереальности сделок с ним. В апелляционной жалобе налогоплательщик прокомментировал эту ситуацию. Он указал, что спорный поставщик действовал в рамках лицензионного договора на использование товарного знака. Поэтому в переписке фигурировало третье лицо. К жалобе компания приложила копию этого лицензионного договора.

О недостоверности подписей в первичных документах компания знать не могла

Налоговики назначили почерковедческую экспертизу документов по спорным сделкам. Эксперты установили, что достоверно подлинные только подписи у одного из десяти менеджеров. Остальные подписи указанным лицам не принадлежат. Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные от имени контрагента подписали неустановленные лица.

Проверяемая компания инициировала повторную почерковедческую экспертизу и выяснила, что первая процедура проведена с нарушениями. А значит, фиксалы не вправе оперировать ее выводами. Налогоплательщик приложил к апелляционной жалобе копию паспорта руководителя контрагента. Его подпись визуально совпадала с подписью в приказе и в других документах. Затем, компания получила от спорного поставщика заверенные подписью директора и печатью приказы на передачу права подписи документов определенным сотрудникам. В приказах были образцы подписей этих сотрудников.

Вышестоящая инспекция также подтвердила, что подписи менеджеров в приказе и в документах визуально идентичны. Налогоплательщик не знал и не мог знать о пороках подписей, и не обязан проводить экспертизу документов. Этот факт подтверждает и (определение ВАС РФ от 08.08.13 № ВАС-10423/13, постановления ФАС Московского от 05.03.12 № А40-69750/10-111-346, Уральского от 16.10.13 № Ф09-11085/13, Центрального от 14.03.13 № А48-1141/2011 округов). Так же недостоверность счетов-фактур не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств стать безусловным основанием для доначислений (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 18162/09).

Представьте: сторонняя компания выполнила для вашей какие-либо работы, вы учли расходы и . А налоговый орган решил, что на самом деле вы выполнили эти работы сами или нашли гастарбайтеров, которые чуть ли не бесплатно вам все сделали. А ваш контрагент, указанный в документах, не мог выполнить работы, так как у него нет ни персонала, ни инструментов, ни материалов (Пункты 4, 5, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). То есть сделка с ним - нереальная. А значит, вычет НДС, предъявленного этим контрагентом, и уменьшение налогооблагаемой прибыли на расходы - .
Вы представили документы, подтверждающие расходы и вычет НДС? В ответ налоговый орган выложил свои козыри, к примеру:
- протокол допроса директора-бомжа;
- заключение эксперта о том, что все подписи на представленных вами документах контрагентов липовые;
- письмо инспекции по месту учета вашего контрагента о том, что он отчетность не сдает и налоги не платит.
Вы говорите, что перечисляли деньги контрагенту? Инспекторы объясняют это вашим желанием придать сделке видимость реальности.
Придется доказывать, что сделка реальная. Ведь если вам это удастся, то не будут иметь никакого значения даже доказательства вашей (или ваших контрагентов) недобросовестности (Письмо ФНС России от 24.05.2011 N СА-4-9/8250; Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09).

Доказываем приобретение и перевозку товара

Перевозочные или товаросопроводительные документы неоднократно помогали организациям отстоять реальность своих сделок (Постановления ФАС МО от 26.05.2008 N КА-А40/3294-08; ФАС ВВО от 29.06.2009 по делу N А17-2257/2008-05-21). И наоборот, встречаются случаи, когда суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению товара, в числе прочего, из-за того, что налогоплательщик:
(или ) не подтвердил доставку приобретенных товаров (Постановление ФАС ЗСО от 29.10.2007 N Ф04-7571/2007(39690-А03-25));
(или ) не представил акты инвентаризации (Постановление ФАС УО от 28.07.2010 N Ф09-5853/10-С2).
Поэтому будем доказывать реальность сделки этими способами.
Способ 1. Проводим инвентаризацию
Договор купли-продажи, документы, доказывающие оприходование, оплату, и все остальные документы, которыми вы запаслись, проявляя "должную осмотрительность и осторожность" (Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), могут не сработать, если гендиректор поставщика скажет, что на документах стоит не его подпись, и это окажется правдой (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08). Поэтому полезно иметь результаты инвентаризации, которые докажут наличие у вас товара в проверяемый период.
Инвентаризацию вы проводите (во всяком случае, должны проводить) регулярно (Пункты 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49). И ее результаты подтверждают, что в проверяемый период товар у вас был.
Если же в тот период инвентаризацию вы не проводили, вы можете провести ее сейчас. И показать, что реальные остатки товара на складе соответствуют остаткам товара по документам. Это будет означать, что сомнительный с точки зрения налоговиков товар был оприходован на склад и либо продан, либо до сих пор там находится.
Способ 2. Собираем перевозочные документы
Вам будет намного проще убедить самих налоговиков или в конце концов судей в реальности сделки, если у вас будут:
- договоры перевозки приобретенного товара или договоры транспортной экспедиции (Статьи 785, 801 ГК РФ), ТТН, пропуск на территорию, если въезд и выезд фиксируется;
- документы об оплате по этим договорам.
Если же вы доставляли товар сами, то могут помочь путевые листы и документы, подтверждающие приобретение ГСМ.
Способ 3. Запасаемся свидетельскими показаниями
Доказать реальность сделки помогут свидетельские показания, в которых будет указано: "Да, грузовики приезжали, я ворота открывал, пропуск оформлял, видел, как товар разгружали" (Постановление ФАС ВВО от 29.06.2009 по делу N А17-2257/2008-05-21). Но как-то повлиять на вызов свидетелей налоговиками вы не можете (Подпункт 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ). А вот в арбитражном суде это возможно. И это стоит делать (Статьи 54, 56, 88 АПК РФ), ведь свидетельские показания помогают доказать реальность не только поставки товаров, но и выполнения работ и оказания услуг.
Чем больше свидетелей - тем лучше. Ведь чем больше вы представите доказательств, тем перспективней для вас налоговый спор.
К сожалению, не все наши арбитражные суды готовы возиться со свидетелями. Но вы не стесняйтесь пользоваться своими правами и заявляйте ходатайства о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе (Часть 1 ст. 88 АПК РФ).
В ходатайстве надо указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Подойдет, например, такая формулировка.

Просим суд допросить в качестве свидетеля Иванова Владимира Владимировича, проживающего по адресу: 127591, Москва, ул. Дубнинская, д.48, к. 1, кв. 23, работавшего на складе в период с 18.10.2008 по 27.02.2009 и принявшего товары, поступившие по договору от 15.12.2008 N 34-д между Заявителем и ООО "Риск".

Совет
Если вам приходится представлять интересы организации в суде самостоятельно, без помощи юриста, подавайте все ходатайства письменно. Ведь судьи могут отклонить ваши устные ходатайства о вызове свидетелей и не отразить в протоколе заявление таких ходатайств, а значит, у вас не будет шанса обжаловать отказ (Пункт 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

Письменные ходатайства лучше подавать через канцелярию, чтобы судья не мог от них отмахнуться и был вынужден как-то реагировать на них. Порой судьям проще опросить пару-тройку свидетелей, чем писать обоснование, почему они отклонили ваше ходатайство.
Так как судья может отказать вам в вызове свидетелей в арбитражный суд, вы вправе заранее отвести их к нотариусу, чтобы он их опросил (Статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). В таком случае в суд вы принесете уже заверенные нотариусом протоколы опросов и попросите судью приобщить их к материалам дела как письменные доказательства (Постановления Тринадцатого ААС от 27.04.2011 по делу N А56-5843/2011; Восемнадцатого ААС от 07.10.2010 N 18АП-8421/2010).
В крайнем случае сгодятся и протоколы опроса свидетелей, составленные адвокатом (Подпункт 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). К сожалению, для судей цена этих показаний может оказаться ниже, чем цена показаний свидетелей, допрошенных налоговыми органами или судьей. Но бывает, что такие доказательства, как опросы адвоката, помогают выиграть спор с налоговым органом (Постановления ФАС ЦО от 19.11.2009 по делу N А48-3694/08-6; Девятого ААС от 14.09.2010 N 09АП-20790/2010-АК).

Доказываем выполнение работ или оказание услуг

Основная рекомендация: не ленитесь составлять документы! Допустим, сняла вам налоговая инспекция расходы и НДС по внутренней отделке здания. Не теряйтесь, делайте как можно больше расчетов. Какой объем работ был выполнен вашими работниками, какой объем работы ваши работники физически не могли выполнить и вам пришлось привлечь исполнителей со стороны. Опять же, вызовите свидетеля-сторожа, пусть скажет, что да, приходила на объект бригада, но не те мастера, которые работают в фирме постоянно, а другие.
Что же касается услуг, то судам очень сильно надоело оценивать реальность их оказания. Взять хотя бы всеми любимые маркетинговые исследования. Поверьте, опытному инспектору и судье с первой страницы отчета об оказании услуги видно, липа это или нет.
Чтобы доказать реальность услуг, вы должны показать инспекции (суду), каким образом вы такие услуги использовали. Не должно быть так, что вам за миллион рублей провели маркетинговое исследование, какие товары на рынке востребованы, какие - нет, а вы после этого вообще ничего не сделали. Соберите хотя бы совещание, составьте протокол, издайте приказ, изложите в этих документах выводы, к которым вы пришли благодаря проведенному маркетинговому исследованию, сформулируйте приблизительные планы на будущее развитие бизнеса.

Если инспекция заподозрит у вас необоснованную налоговую выгоду, помните: вам придется доказывать реальность сделки. И у вас есть два пути.
Первый (вынужденный) - выкручиваться, уже когда нагрянет налоговая инспекция.
Второй (предпочтительный) - тщательно продумать и подготовить доказательства реальности сделки с самого начала работы с контрагентом.

Мы доказали реальность сделки, хотя к ней имели отношение однодневки

ЗА СЧЕТ ЧЕГО СЭКОНОМИЛИ: Налог на прибыль и НДС

СКОЛЬКО: Более 13 млн рублей доначислений, пеней и штрафов

ЧЕГО ЭТО СТОИЛО: Пришлось доказывать, что наличие сомнительных признаков у учредителей контрагента не говорит о нереальности сделок. Подписание документов неустановленными лицами — не безусловное доказательство получения необоснованной выгоды

Входе выездной проверки налоговики усомнились в реальности сделок с одним из поставщиков. Они сняли расходы и вычеты по спорным сделкам и, соответственно, доначислили компании налог на прибыль и НДС. При этом контролеры предъявили нетипичные доводы. Они заявили, что учредители контрагента — однодневки.

Компания не согласилась с доначислениями и с нашей помощью подготовила возражения на акт проверки. Отменить решение инспекции удалось в вышестоящем налоговом органе. Компания избежала судебного разбирательства.

Три учредителя контрагента оказались однодневками

Учредителями спорного поставщика выступали три юридических лица. В ходе проверки контролеры обнаружили у них сомнительные признаки. Организации были зарегистрированы по массовому адресу, руководители и участники также были массовыми. Транспортные средства, недвижимость, земельные участки отсутствовали. Персонала, технических и материальных запасов тоже не было.

Организации представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями. Самое интересное, что у них не было даже расчетных счетов в банках. На основании этого налоговики пришли к выводу, что учредители компании-поставщика не вели финансово-хозяйственную деятельность. Это свидетельствует о том, что сделки с контрагентом нереальны.

В апелляционной жалобе компания указала, что претензии к учредителям поставщика не имеют никакого отношения к спорным сделкам. Тот факт, что учредители контрагента имеют сомнительные признаки, не говорит о нереальности поставок. Довод о том, что учредители не могли вести деятельность в силу отсутствия материальных ресурсов, необоснован. Поскольку свою деятельность они поручили вести как раз учрежденному ими обществу — контрагенту налогоплательщика. У последнего также не было в собственности транспортных средств, недвижимости, оборудования. Контрагент взял активы в аренду. Законодательство это делать не запрещает. Отсутствие имущества не делает деятельность компании фиктивной.

Контрагент опроверг доводы об отсутствии персонала и активов

Контролеры проанализировали банковские выписки поставщика. Они обнаружили, что все средства, поступающие на расчетный счет, он перечислял в адрес компаний с сомнительными признаками. В рамках встречных проверок последние не представили никаких документов. На этом основании проверяющие заявили, что эти юрлица не могли поставлять товар контрагенту. Их банковские выписки не подтверждают закупку товара. А значит, они не отгружали товар контрагенту, а последний, в свою очередь, не отгружал его налогоплательщику. Сделки по поставке ТМЦ нереальны.

Особенно проверяющих порадовало то, что контрагент не уплачивал налоги. Хотя представлял в инспекцию декларации с суммами к уплате. Но в решении по жалобе УФНС указало, что вывод о представлении отчетности с показателями, не соответствующими реальным оборотам, могут подтвердить только результаты проверки в отношении самого контрагента.

Контролеры заявили, что контрагент не перечислял зарплату, арендные и коммунальные платежи. После получения акта проверки компания обратилась к поставщику за разъяснениями. Он представил копию договора аренды, а также банковские выписки, в которых отражены арендные платежи и прочие хозяйственные расходы.

Штатное расписание и приказы о передаче менеджерам контрагента права подписи опровергали доводы налоговиков об отсутствии управленческого и производственного персонала. Эти документы компания приложила к апелляционной жалобе. Тот факт, что контрагент не перечислял зарплату с расчетного счета и не снимал на эти цели деньги, не говорит об отсутствии трудовых ресурсов. Ведь поставщик представлял в инспекцию справки по форме 2-НДФЛ.

Проверяющие обнаружили, что в собственности контрагента не было никакого имущества. Но вышестоящая инспекция указала, что это не свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Для ведения уставной деятельности компания заключила договор аренды нежилого помещения. Перевозку товара осуществляли сторонние организации.

В ходе проверки компания представила пакет документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе поставщика. Это заверенные копии устава, свидетельств о госрегистрации и постановке на учет, приказов на право подписи документов и т. д. Организация представила внутреннее положение по проверке добросовестности контрагентов, а также лист проверки по спорному поставщику, в котором были подписи юриста, бухгалтера и менеджера. Этот документ подтверждал, что различные службы компании проверяли поставщика, перед тем как начать с ним работу и подписать договор.

Показания сотрудников и деловая переписка подтвердили реальность сделок

В ходе допроса менеджер компании пояснил, что никогда не встречался с представителями контрагента. Точное местонахождение поставщика ему не известно. Он общался с одним из его сотрудников по телефону или через электронную почту. Он лично оформлял заявки на поставку товара, руководитель компании их не утверждал и не подписывал. Обмен документами стороны осуществляли по почте. Товар доставляла транспортная организация, с которой налогоплательщик заключил договор. Это подтверждали товарно-транспортные накладные.

Контролеры выяснили, что данный контрагент достался компании от прежнего менеджера по закупкам. Они допросили бывшего сотрудника. Он не подтвердил заключение договора и то, что он был контактным лицом, поскольку прошло слишком много времени. В решении по апелляционной жалобе УФНС указало, что должностные лица компании, в том числе бывшие, подтвердили взаимоотношения со спорным контрагентом. А порядок документооборота и оформления заявок соответствует обычаям делового оборота.

В проверяемом периоде спорный контрагент был одним из основных поставщиков налогоплательщика. Руководитель компании отметил, что поиском поставщиков занимался отдел закупок. При мониторинге продавцов сотрудники отдавали приоритет организациям, предлагающим наиболее выгодные условия продаж. Выбор спорного контрагента был обусловлен лучшей ценой, которую он предложил на рынке. Об этом свидетельствуют прайс-листы поставщиков данной продукции. Компания прекратила сотрудничество с контрагентом, так как поступило более выгодное предложение.

В акте проверки инспекторы указали, что компания не представила деловую переписку с контрагентом. Они отметили, что электронная переписка таковой не является. Судя по тексту, компания переписывалась с иным юрлицом, а не с контрагентом. Это также свидетельствует о нереальности сделок. В апелляционной жалобе организация указала, что контрагент действовал в рамках лицензионного договора на использование товарного знака. Поэтому в переписке фигурировало третье лицо. Копию лицензионного договора компания приложила к жалобе.

В дальнейшем налогоплательщик реализовал спорный товар. Он представил счета-фактуры и товарные накладные, выписанные в адрес своих покупателей. Это еще раз подтверждает реальность приобретения товара у контрагента.

Компания не могла знать о недостоверности подписей в первичке

Проверяющие заявили, что счета-фактуры и товарные накладные от имени контрагента подписали неустановленные лица. Контролеры назначили почерковедческую экспертизу (ст. 95 НК РФ). Эксперты установили, что из десяти менеджеров, подписавших счета-фактуры, достоверно подлинными являются только подписи одного из них. Остальные подписи указанным лицам не принадлежат.

Компания инициировала повторную почерковедческую экспертизу. Специалисты подтвердили, что первая процедура проведена с нарушениями. Следовательно, налоговики не вправе опираться на ее выводы. Компания приложила к апелляционной жалобе копию паспорта руководителя контрагента. Его подпись визуально совпадала с подписью в приказе и в других документах.

Компания получила от контрагента заверенные подписью директора и печатью приказы на передачу права подписи документов определенным сотрудникам. В приказах были образцы подписей этих сотрудников.

Вышестоящая инспекция также отметила, что подписи менеджеров в приказе и в документах визуально идентичны. Организация не знала и не могла знать о пороках подписей и не обязана проводить экспертизу документов. О правомерности позиции общества свидетельствует обширный пласт судебной практики (определение ВАС РФ от 08.08.13 № ВАС-10423/13, постановления ФАС Московского от 05.03.12 № А40-69750/10-111-346, Уральского от 16.10.13 № Ф09-11085/13, Центрального от 14.03.13 № А48-1141/2011 округов).

В решении по апелляционной жалобе УФНС указало, что результаты первоначальной экспертизы о недостоверности подписей носят вероятностный характер. Факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами — не основание для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления ФАС Центрального от 27.02.13 № А64-1283/2012, Московского от 11.03.13 № А40-20430/12-107-93, Поволжского от 28.03.12 № А57-7066/2011, от 29.11.12 № А65-12846/2012 округов).

УФНС подчеркнуло, что недостоверность счетов-фактур не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств стать безусловным основанием для доначислений. К аналогичному выводу высшие судьи пришли еще в 2010 году (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 18162/09).